Bonjour à toutes et à tous
La 2ème semaine des vacances de Pâques débute et j’en profite pour m’absenter durant celle-ci.Du 03 mai au 13 mai 2013, je vais donc me déconnecter du blog pour vaquer à d’autres occupations…
Vous avez la possibilité comme d’habitude de continuer à commenter les articles, à donner votre avis et je reprendrai le fil de la conversation à mon retour.
Bonnes vacances à ceux qui partent et bon courage à ceux qui travaillent.
A bientôt.
Bonjour Mr Bellechasse,
J’apprends par un document émanant de la direction de la ligne H et publié sur le site internet de la ville de Taverny (http://www.calameo.com/read/000723784f67d5d2ff304) que Mme Sibert a fait une demande au préfet du Val d’Oise pour faire installer un radar automatique sur le PN de Deuil-Montmagny, argumentant du fait que ce PN est soit-disant le plus dangereux de la ligne H.
Je devrais saluer cette nouvelle, mais je suis au contraire très mécontent, car Mme Sibert refuse apparemment de reconnaître que la quinzaine de PN de l’axe Ermont-Valmondois représente un danger plus important que le seul PN de Deuil-Montmagny.
J’attire votre attention sur le fait que je constate régulièrement des infractions de non-respect des feux rouges clignotants sur le PN de la gare de Vaucelles, et que j’ai également constaté la dangerosité du PN situé sur la RD928, à proximité de la gare de Méry sur Oise, compte-tenu de la forte fréquentation de cet axe.
En conséquence, j’attends de Mme Sibert qu’elle s’explique à ce sujet, et qu’elle refasse une demande au préfet du Val d’Oise pour que tous les PN de l’axe Ermont-Valmondois soient équipés d’un radar automatique. J’attends également qu’elle présente des excuses aux usagers de l’axe Ermont-Valmondois, car ceci est à nouveau la preuve de la politique de discrimination que la SNCF mène à l’encontre de cet axe.
Mme Sibert le dit elle même le PN de Deuil est celui qui rencontre le plus de problèmes. Peut être est -ce mieux de tester sur ce PN là afin de voir si cela est concluant et pourquoi pas développer l’idée sur votre axe
« le PN de Deuil est celui qui rencontre le plus de problèmes. »
Justement, c’est là où je ne suis pas d’accord. Ce PN a, certes, connu récemment un incident, avec un véhicule qui a enfoncé les barrières, mais il n’est pas le plus dangereux de la ligne H, contrairement à ce qu’indique Mme Sibert.
Sur l’axe Paris-Valmondois, j’ai vu un jour cinq voitures franchir à la queue-leu-leu le PN de Méry sur Oise (RD 928) alors que le feu rouge était en train de clignoter. Et sur le PN de la gare de Vaucelles, c’est quasiment quotidiennement que je vois des automobilistes forcer le passage, le matin, lorsque j’attends mon train. Ce PN est d’autant plus problématique que la pédale qui le commande est très mal placée, en ce qui concerne les trains en direction de Paris. En effet, le PN se ferme alors que le train n’est même pas encore arrivé en gare de Taverny. La conséquence, c’est qu’il reste parfois fermé 5 à 10 minutes, car il faut attendre que le train reparte de Taverny, puis desserve la gare de Vaucelles.
Et comme l’axe Ermont-Valmondois compte une quinzaine de PN, le danger est multiplié par 15 par rapport au seul PN de Deuil-Montmagny. D’où la légitimité de ma demande pour que l’axe Ermont-Valmondois fasse l’objet d’un traitement prioritaire en ce qui concerne la question des passages à niveaux.
Je ne souhaite pas qu’il se produise sur l’axe Paris-Valmondois un accident comme celui du PN d’Allinges, dont on a récemment reparlé car le procès est en cours (Il y a eu plusieurs morts, et la responsabilité de la
Non, la pédale d’annonce du PN n’est pas mal placée !
Elle est prévue pour que le PN soit déclenché et fermé dans le temps réglementaire avant franchissement lorsqu’un train circule à la VL de la ligne, comme n’importe quel autre PN, car rien ne garanti que le train s’arrête en gare.
Alors réclamez la sécurisation des PN de votre cher axe si vous voulez, vous avez raison sur le principe, mais merci d’éviter de raconter n’importe quoi !
“le PN de Deuil est celui qui rencontre le plus de problèmes.”
Justement, c’est là où je ne suis pas d’accord. Ce PN a, certes, connu récemment un incident, avec un véhicule qui a enfoncé les barrières, mais il n’est pas le plus dangereux de la ligne H, contrairement à ce qu’indique Mme Sibert.
Sur l’axe Paris-Valmondois, j’ai vu un jour cinq voitures franchir à la queue-leu-leu le PN de Méry sur Oise (RD 928) alors que le feu rouge était en train de clignoter. Et sur le PN de la gare de Vaucelles, c’est quasiment quotidiennement que je vois des automobilistes forcer le passage, le matin, lorsque j’attends mon train. Ce PN est d’autant plus problématique que la pédale qui le commande est très mal placée, en ce qui concerne les trains en direction de Paris. En effet, le PN se ferme alors que le train n’est même pas encore arrivé en gare de Taverny. La conséquence, c’est qu’il reste parfois fermé 5 à 10 minutes, car il faut attendre que le train reparte de Taverny, puis desserve la gare de Vaucelles.
Et comme l’axe Ermont-Valmondois compte une quinzaine de PN, le danger est multiplié par 15 par rapport au seul PN de Deuil-Montmagny. D’où la légitimité de ma demande pour que l’axe Ermont-Valmondois fasse l’objet d’un traitement prioritaire en ce qui concerne la question des passages à niveaux.
Je ne souhaite pas qu’il se produise sur l’axe Paris-Valmondois un accident comme celui du PN d’Allinges, dont on a récemment reparlé car le procès est en cours (Il y a eu plusieurs morts, et la responsabilité de la SNCF et de RFF est engagée car ils savaient que ce PN était dangereux mais n’ont rien fait pour le sécuriser). C’est pourquoi je demande que la direction de la ligne H agisse en urgence afin de sécuriser la quinzaine de PN de cet axe.
PS : désolé pour le doublon. Mon clavier me joue parfois des tours…
Il est clair que pas mal d’automobilistes se comportent comme des c… aux PN.
Je ne passe jamais par celui de Deuil (j’habite à 500m mais vu le bordel, je préfère passer un peu plus haut, pas de PN, c’est fluide).
Par contre, à celui de L’isle Adam (mal foutu lui aussi), combien de fois je me suis fait klaxonner parce que j’attendais que la voiture de devant ait complètement franchi le PN avant de m’engager… Et combien de fois, alors que j’étais bloqué juste après le PN, ai-je vu un guignol bloqué sur le PN et klaxonnant comme un abruti alors que le PN allait se fermer !
S’agissant de radars, il faut des radars type feu rouge, et non des radars vitesse comme à Chambly (où tout le monde franchit le PN à 49 alors que le feu clignote….)
« il faut des radars type feu rouge, et non des radars vitesse comme à Chambly »
Le document que je cite dans le message que j’ai posté hier parle bien d’un radar pour flasher les gens qui ne respectent pas le feu rouge clignotant.
C’est justement ce type de radar spécifiquement conçu pour les PN que je souhaite voir installé le plus rapidement possible sur l’ensemble des PN de l’axe Ermont-Valmondois.
Baro,
je suis désolé, mais le PN de Deuil-Montmagny est le plus accidentogène d’IDF et le 3ème de France !
Votre raisonnement est un peu fallacieux, puisque forcément, l’ensemble des autres PN du réseau sera sûrement plus dangereux qui celui de Deuil à lui seul, mais s’il y a un PN à équiper en priorité c’est bien celui-là !
Comme l’a écrit Nicolas F., si ce système est efficace, il sera certainement déployé sur d’autres PN sensibles.
Et merci de laisser tomber une bonne fois pour toute vos envolées lyriques ridicules sur l’axe Etmont-Valmondois !
« je suis désolé, mais le PN de Deuil-Montmagny est le plus accidentogène d’IDF et le 3ème de France ! »
Je ne suis pas du tout d’accord. On ne classe pas un PN comme étant le plus accidentogène de la région sur la base d’un seul accident, qui n’a heureusement fait aucune victime.
Je pense que la question de la sécurisation des passages à niveaux ne doit pas se limiter au seul PN de Deuil-Montmagny. Tous les PN de la ligne H doivent être sécurisés par des radars automatique, à commencer par ceux de l’axe Ermont-Valmondois. Je rappelle que sur cet axe les PN sont à l’origine de la majeure partie de l’irrégularité due aux infrastructures ferroviaires, qui représente elle-même une part importante de l’irrégularité de cet axe, qui représente la plus importante concentration de PN en France (Ce record était détenu jusqu’en 2003 par la ligne des Coquetiers, qui a, depuis, été convertie en tram-train, le T4). Sécuriser l’ensemble des PN de cet axe est non-seulement indispensable afin d’éviter une multiplication d’incidents le jour où le STIF et la SNCF se décideront à prolonger jusqu’à Valmondois les missions origine/terminus St Leu, mais c’est aussi une solution qui permettrait de réduire la dangerosité des PN en attendant que RFF se décide à lancer le programme de suppressions des PN que je réclame depuis des années.
Le passage à niveau de Deuil, à proximité immédiate de la gare, est le plus accidentogène parmi les cinq cents que compte la région Île-de-France. Entre 1985 et juin 2010, ses barrières ont été brisées soixante-cinq fois. De plus, la proximité d’un lycée contribue à sa dangerosité. En 20 ans, 42 accidents dont 3 mortels. Ce sont des chiffres officiels.
Donc Baro, contrairement à vos affirmations, on ne se base pas sur un seul accident.
@Ulix : Je n’ai nullement entendu parler d’accident mortel sur ce PN (S’il y en avait effectivement eu, on en aurait parlé dans la presse et dans les JT, comme à chaque fois qu’un accident mortel se produit à un PN. Or cela n’est apparemment pas le cas ; les derniers accidents dont il a été question concernaient des PN situés en province). et de plus, je sais qu’aucun PN de la ligne H n’est répertorié dans le document de RFF comportant la liste des PN les plus dangereux de France (Ces PN sont justement ceux dont RFF s’est engagé à programmer la suppression, où à défaut à équiper d’un radar automatique). En Île de France, le seul PN qui est effectivement considéré par RFF comme dangereux se trouve sur la ligne N entre St Quentin en Yvelines et Mantes la Jolie.
Pour moi, cette demande de la part de Mme Sibert relève de la pure discrimination à l’encontre de l’axe Paris-Valmondois, et j’attends justement qu’elle s’explique à ce sujet sur ce blog.
@baro « Je n’ai nullement entendu parler d’accident mortel sur ce PN (S’il y en avait effectivement eu, on en aurait parlé dans la presse et dans les JT, comme à chaque fois qu’un accident mortel se produit à un PN. Or cela n’est apparemment pas le cas ; les derniers accidents dont il a été question concernaient des PN situés en province) »
Allez donc voir à la gare de Deuil-Montmagny, les gerbes de fleurs déposées chaque année le long des rails … Comme ça vous en aurez la preuve
@baro voici des articles de journaux rappelant les exploits de ce PN
http://www.leparisien.fr/seine-saint-denis/mort-au-passage-a-niveau-05-11-2007-3291351474.php
http://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/val-d-oise-le-train-paris-beauvais-percute-deux-vehicules-sans-faire-de-blesse-10-03-2011-1352791.php
http://www.20minutes.fr/paris/579925-passages-franciliens-a-niveau
@Baro. Vous n’avez pas entendu parler d’accident mortel au PN de Deuil car votre seule obsession c’est votre axe. Le dernier accident mortel à Deuil date de 2010 et il a coûté la vie à une personne. Et je sais de quoi je parle puisqu’il s’agissait du compagnon d’une amie.
Vous trouverez les détails sous ce lien puisque vous doutez à chaque fois qu’on évoque un problème sur un axe autre que celui de Valmondois. http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.leparisien.fr/deuil-la-barre-95170/c-est-le-passage-a-niveau-le-plus-dangereux-26-06-2009-560531.php&title=texte%20int%C3%A9gral
Et je vous laisse à votre délire paranoïaque qui consiste à croire que l’axe Paris-Valmondois et uniquement cet axe fait l’objet de discrimination. D’ailleurs quel serait l’intérêt pour Mme Sibert de discriminer votre axe? Vous devenez lassant!
@Ulix :
Je vois que cet article mentionne une promesse qui avait été faite après cet accident, de supprimer ledit passage à niveau. Mais apparemment, c’est encore une promesse qui est passée à la trappe (Comme nombre de promesses faites par la SNCF aux usagers de la ligne H. Je pense notamment à ce projet de croisement dénivelé prévu à l’origine pour 2009, qui aurait permis, s’il avait été réalisé, de supprimer le cisaillement entre les circulations de la branche Valmondois et celle de la branche Pontoise, entre la gare d’Ermont-Eaubonne et celle de Champ de Courses ; un projet qui est malheureusement passé à la trappe, et j’attends d’ailleurs à ce sujet toujours une explication de la part de la direction de la ligne H), puisque ce PN est toujours là aujourd’hui.
Moi, je maintiens qu’il ne faut pas se concentrer exclusivement sur tel ou tel PN de la ligne H, mais engager un programme global qui concerne exhaustivement tous les PN de la ligne. Malheureusement, on est loin du compte. A l’échelle nationale, RFF a choisi de se concentrer sur quelques centaines de PN seulement, alors que le réseau ferré français en compte 18000. C’est trop peu, et le risque, c’est qu’en procédant ainsi, les problèmes se reportent sur des PN qui auront été écartés de ce programme de suppression / sécurisation des PN. C’est justement ma crainte concernant la ligne H : si on se concentre uniquement sur le PN de Deuil-Montmagny, il n’est pas exclu qu’un accident arrive sur un autre PN de la ligne H, et dans ce cas la responsabilité de la SNCF et de RFF sera engagée. C’est pour cela que je souhaiterais que Mme Sibert fasse une demande à la préfecture du Val d’Oise pour que tous les PN de la ligne sans exception soient équipés d’un radar de franchissement dans les plus brefs délais.
J’ai eu l’occasion d’échanger avec Mme Sibert, hier matin, à Paris Nord, dans le cadre des Mardis de la ligne H, au sujet de la question des passages à niveaux, et elle m’a indiqué qu’une étude était en cours pour déterminer la faisabilité d’une suppression pour chacun des 54 PN de la ligne H. Ceux qui peuvent être supprimés le seront ; les autres seront sécurisés par l’installation de radars automatiques de franchissement. De plus, cette étude devrait également déterminer quels sont les PN à traiter en priorité, sachant que celui de Deuil-Montmagny n’est pas le seul concerné, contrairement à ce qu’indiquait le document que j’ai mentionné dans mon message daté du 3 mai dernier.
bonjour,
dans une délibération du 13 février 2013, et surtout dans son document annexe, le STIF acte un retour (tant attendu) à 2 trains par quart d’heure dans la gare de la barre ormesson, dont la desserte s’est nettement dégradée depuis novembre 2011, période depuis laquelle la gare fonctionne en heure creuse toute la journée.
en cas d’incident, si un train est supprimé, l’attente est alors de plus de 30 mn, alors que la gare permettait d’atteindre la gare du nord en 9 à 14 mn il y à peine 2 ans de cela!
il s’agit donc d’une très bonne nouvelle pour les usagers, saluée dans la presse par le Président de la Fédération nationale des usagers, cependant, pourquoi n’est-elle pas confirmée par la SNCF ?
Par ailleurs, je souhaite vivement que cette desserte améliorée soit omnibus ; j’ai fait le choix d’habiter à proximité de mon lieu de travail (saint denis) mais cette gare, pourtant une des plus importantes d’ile-de-france et qui permettrait, si elle était plus attractive, de désaturer un peu la gare du nord, n’est pas systématiquement desservie, ce qui m’oblige parfois dans le cas de train direct, à me rendre jusque gare du nord pour ensuite rebrousser chemin vers saint denis!!! (alors que le temps de trajet entre la barre et saint denis est normalement de 6 mn)
Une incohérence avec les réflexions autour du grand Paris et de la mise en place d’un nouveau réseau très performant et très coûteux aussi!
en ces temps de restriction budgétaire, je trouve qu’il n’est pas acceptable de voir passer des trains dans des gares fréquentées et qui ne s’y arrêtent pas : cela représente un coût pour la collectivité et une absence de service inentendable si on veut favoriser les reports modals sur le train. comment réagirait-on si à Paris le métro ne desservait que certaines stations ? pourtant, les distances en jeu ne sont pas comparables entre le métro et les gares sncf de banlieue…les infrastructures existent ; pourquoi ne pas les utiliser de façon optimum?
Bonjour laulap,
Rendre tous les trains omnibus n’est pas forcément la meilleure solution.
En effet, si par exemple les Paris – Valmondois sont omnibus, tout comme les Paris – Saint-Leu la Forêt (SLF), les trains qui vont jusqu’à Valmondois (ou Persan) seront surchargés alors que ceux terminus SLF auront encore beaucoup de places libres.
Une desserte par zone avec arrêt systématiques dans les gares de correspondances est donc non seulement plus efficace en terme de temps de parcours mais peut aussi permettre une meilleure répartition des usagers dans les différents trains, tant que le niveau de saturation de l’infrastructure le permet.
bonjour AI60,
il faut évidemment prioriser les gares des correspondance dans les dessertes, mais à ma connaissance, la gare de saint denis qui est pourtant une gare importante de correspondances (lignes H, ligne D) et d’intermodalité aussi avec les lignes de tramways et de bus voit encore beaucoup de trains ne pas s’y arrêter pour se rendre plus rapidement sur gare du nord .
Pourtant cette gare qui dessert une ville de 100 000 habitants et qui est je crois une des 5 premières gares de banlieue d’ile-de-france, permettrait de désaturer aussi un peu gare du nord
@laulap
« la gare de saint denis qui est pourtant une gare importante de correspondances (lignes H, ligne D) et d’intermodalité aussi avec les lignes de tramways et de bus voit encore beaucoup de trains ne pas s’y arrêter pour se rendre plus rapidement sur gare du nord. »
Comment peut-on écrire des choses pareil ?
16 trains par heure de la H en pointe s’arrêtent à St Denis, en plus des 8 RER D par heure (bientôt 12). Seuls 4 trains par heure de la H ne la desservent pas.
Elle est également desservie par tous les trains en heure creuse et le week-end.
4 trains par heure vous permettent actuellement de faire la trajet La Barre Ormesson – Saint Denis et cette fréquence est censée augmenter au prochain service, c’est déjà tres correcte !
La ligne H n’est pas un métro, elle comporte des terminus et intermédiaire et de nombreuses branches avec une offre parfois très modeste. Rendre tous les trains omnibus, c’est la triple peine pour les usagers de grande banlieue :
– fréquence plus faible
– temps de parcours qui s’allonge encore
– trains surchargés car les usagers de petite couronne les utilisent également alors qu’ils ont beaucoup d’autres trains en surcapacité
ça n’est donc pas une façon de rendre la ligne plus efficace et attractive mais une solution de dernier recours lorsque la densité de circulation est telle qu’il devient impossible de proposer des missions semi-directes.
La branche Valmondois pourrait même gagner en performance si seuls les trains origine/terminus SLF (dans le sens de la pointe) desservaient Ermont halte et Gros Noyers… Il faut voir ci cela équilibrerai la charge des trains suivant leurs taux de remplissage et la fréquentation de ces gares.
« La branche Valmondois pourrait même gagner en performance si seuls les trains origine/terminus SLF (dans le sens de la pointe) desservaient Ermont halte et Gros Noyers… Il faut voir ci cela équilibrerai la charge des trains suivant leurs taux de remplissage et la fréquentation de ces gares. »
Ce serait une solution, mais cela n’améliorerait pas la situation pour les usagers des gares situées au-delà de St Leu, qui pâtissent d’une desserte insuffisante et de trains surchargés (A partir de Vaucelles, il n’est plus possible de trouver une place assise).
Je préfère de loin la solution que je réclame, et qui est également demandée depuis plus de 20 ans par la municipalité de Taverny, qui est de supprimer le terminus de St Leu. De cette manière, il y aurait deux fois plus de trains pour les gares du tronçon St Leu – Valmondois, et cette augmentation de la fréquence permettrait de réduire le taux de remplissage des trains.
le temps de parcours des trains serra rallongé, avec 82 rames le compte est il bon ? je ne pense pas … malheureusement
Alors la je jubile, et je suis content pour les voyageurs de La barre ormesson. Mais il ne faudrait pas oublier ceux de Champs de course qui sont dans le même cas. Je serai curieux de voir ce que monsieur Bellechasse va répondre à ce sujet, d’autant plus qu’il avait expliqué que revenir aux anciens horaires serait impossible car ça retarderait les autres trains.
Certes mais entre temps toute la ligne est passée en Francilien, donc tous les horaires seront modifiés , et ainsi il est possible de rajouter des arrêts sans créer de gênes de circulation.
Ensuite, le STIF décide la politique d’arrêts dans chaque gare en fonction de critère telle que la fréquentation. Peut-être que cette gare a besoin de plus de desserte que la votre ? (j’en sais rien ! je pose la question comme ça)
Moi je descends à Enghien les Bains. Je n’ai pas à me plaindre, elle est bien desservie. Mais je pense aux autres, à ceux qui n’ont qu’un train au 1/4 d’heure.
« le STIF décide la politique d’arrêts dans chaque gare en fonction de critère telle que la fréquentation »
Je ne suis pas si sûr. La gare de Taverny connaît le même taux de fréquentation que celle de Gros-Noyer St Prix (Environ 3000 usagers/jour) et pourtant elle bénéficie de moitié moins de trains par heure en service de pointe (4 trains par heure contre 8 trains par heure pour la gare de Gros-Noyer).
Le STIF mêne une politique de développement des réseaux de transports franciliens qui est très éloignée des besoins réels des usagers, et il ne tient aucunement compte des revendications de ces derniers, ni de celles des élus locaux. Et la régionalisation intervenue en 2006 n’y a rien changé, comme en témoigne les exemples ci-dessous :
– Les choix en ce qui concerne le matériel roulant : d’une part les choix qui ont été fait pour le Francilien, et qui ne tiennent pas compte des désidératas des élus locaux et des associations d’usagers, qui demandaient que la ligne H soit dotée de trains à deux niveaux type MI2N ou MI09 ; et d’autre part l’erreur qui a été commise sur le RER B, de rénover les MI79, alors qu’ils ne sont plus du tout adaptés à cette ligne (Ici aussi, il aurait fallu privilégier une commande de trains de type MI2N/MI09);
– La grille horaire de la ligne : bien que les élus locaux le réclament depuis plus de 20 ans, la suppression du terminus de St Leu la Forêt ne s’est toujours pas concrétisée, ce qui conduit actuellement à une saturation de la branche Valmondois et un sur-remplissage des trains.
– La tarification : malgré la protestation régulière des élus locaux et des associations d’usagers, le STIF persiste à augmenter annuellement les tarifs des titres de transports alors que l’offre et la qualité de service ne suivent pas, et que l’on nous ressort à chaque élection régionale la promesse comme quoi les tarifs n’augmenteront plus (Une promesse qui n’est malheureusement jamais respectée).
-Les projets de création de nouvelles lignes, et notamment le métro du « Grand Paris Express », qui renforcent les inégalités territoriales en matière de transports en commun. Ainsi, la vallée de Montmorency est totalement ignorée par le « Grand Paris Express », qui ne propose ni ligne desservant ce secteur, ni correspondance avec la ligne H.
Les MI79 ont à peine 30 ans et ont encore 10 à 20 ans à vivre. Vous voudriez donc jeter à la poubelle un matériel qui a encore un potentiel kilométrique non négligeable ? On a déjà assez de problèmes de locomotives garées bon état à Sotteville alors on ne va pas faire de même avec les MI79. Il y a un nouveau matériel Transilien à deux niveaux ayant pour non de code RER NG qui est en cours d’appel d’offres pour le prolongement du RER E ainsi qu’aux remplacement des plus anciennes rames de la ligne D. Au moment où il faudra les fabriquer se posera surement la question du renouvellement du matériel roulant de la ligne D.
Le 2 niveaux c’est bien en terme de capacité de places par contre le gros défaut des nouveaux matériels à deux niveaux actuels (en attendant de voir ce que donne le Régio 2N), c’est que le temps d’ouverture et de fermeture des portes s’est dégradé (de mon point de vue) par rapport aux Z2N.
Donc : en résumé : le double de trains pour la Barre Ormesson que pour les autres gares de la zone 4 et TOUS les trains omnibus.
Ben ouais…… 100 balles et un Mars, aussi, peut être ?
Rappelons qu’en plus, Deuil bénéficie de deux gares pour se rendre à Paris Nord : La Barre et Deuil Montmagny. Ce qui est quand même plutôt rare pour une seule agglomération !
Moi aussi, par exemple, j’aimerai bien le même nombre de trains qu’à Ermont Eaubonne !
Pas d’bol, j’habite deux gares plus loin. Donc un train tous les 1/4 heure.
Comme je l’ai déjà rappelé sur ce blog à force de lire « l’injustice » dont étaient victimes les usagers de la Barre Ormesson : Un changement d’horaire a sacrément pourri la vie des usagers de la MOITIE de la ligne Paris Pontoise, et pas seulement ceux d’UNE SEULE gare : c’est la suppression des directs Ermont-Paris.
Dans un futur proche, donc, on va sacrifier certaines dessertes pour aménager un arrêt supplémentaire à la Barre Ormesson. Mais, ça c’est pas grave du moment que La barre a ses deux trains par quart d’heure !
je suis tres mecontent de soit disant vos service de transport je vois tous les jour du lacisme vous vous faite de la pub de merde a dire que vous ete imbatable en transport en comun laisser moi rire vivement qu’un concurent vienne vous detroner regler vos probleme tres tres vite avant qu’une de vos gare brûle
« La ligne H fait une pause » comme vous dites :
« Accident de personne entre Chaponval et Auvers sur Oise sur la ligne H.
Cet incident est terminé, et le trafic a repris .
Toutefois, la relation Creil – Persan Beaumont est assurée par substitution routière jusqu’en fin de service . »
Tout à fait logique pour un accident qui s’est produit avant 11h et qui a provoqué une interruption des circulations uniquement entre Pontoise et Valmondois jusqu’à 13h.
Le patron de la compagnie de bus « Lacroix » verses de commissions à Mme Sibert ou quoi ???
Apperement c est à cause d’un manque de matériel (endommagé suite à l’accident)…
Enfin il a bon dos le manque de matériel ! Si vous aviez une réserve digne de ce nom vous pourriez assurer un service correct aux usagers de la ligne , même quand il manque une rame, même quand ce n’est pas de votre faute !
Tout à fait !
même en temps normal il manque du matériel un jour sur 2 alors… (au moins un tour TIMA/TRIA supprimé ce matin, une ligne de roulement TOLI/TSOL supprimée hier après-midi (la moitié des trains Pontoise – Creil)).
bonjour shepherd,
j’ai évoqué la gare de la barre ormesson car il s’agit de la gare que je fréquente au moins deux fois par jour ; ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problèmes similaires sur d’autres gares de cette ligne ; le tout étant de se mobiliser auprès du stif, de la sncf et de nos élus locaux pour que la fréquence devienne attractive; il me semble aussi qu’en évoquant l’intérêt d’avoir plus d’omnibus, je ne me focalise pas sur cette seule station et ne prône pas une amélioration de sa desserte au détriment d’autres arrêts. pour moi, actuellement, nos transiliens deviennent un peu l’équivalent du métro à l’échelle du Grand Paris, et on n’imagine pas un métro qui saute des stations!
cordialement,